Les faits sont suffisamment sérieux pour interroger l’avenir du pouvoir. Des militaires nigériens, notamment de jeunes officiers des forces spéciales, ont attaqué simultanément des positions stratégiques, dont la base aérienne 101, située dans l’enceinte de l’aéroport international Diori-Hamani, ainsi que les abords du palais présidentiel. Les mutins ont également tenté de prendre le contrôle de la télévision nationale. Pendant plusieurs heures, le rapport de force est demeuré incertain. C’est là le premier enseignement de cette crise : la menace contre Tiani ne vient pas seulement de l’extérieur. Elle existe désormais au sein même de l’armée.
Le problème que le pouvoir ne peut plus contourner
Depuis son arrivée au pouvoir par le coup d’État de juillet 2023, le général Tiani a construit une grande partie de son discours politique autour de la souveraineté nationale et de la dénonciation des ingérences étrangères. La France a été placée au centre de cette rhétorique, tandis que les relations avec plusieurs voisins de la région se sont profondément dégradées.
Dans cette nouvelle crise, le pouvoir nigérien continue de privilégier la piste d’une déstabilisation extérieure. Le capitaine Roger Gabriel, officier du 1er Bataillon parachutiste, a ainsi affirmé avoir reçu des appels et messages évoquant une implication supposée du Tchad, de la France, du Bénin, de la Côte d’Ivoire, de la Belgique et d’autres acteurs. Mais ces accusations, fondées sur le récit de communications téléphoniques et de messages, ne sont pour l’heure pas publiquement étayées par des preuves indépendantes.
Cette nuance est essentielle. Dans une affaire aussi grave, des appels téléphoniques, des numéros attribués à certains pays ou des propos rapportés ne suffisent pas, à eux seuls, à établir l’existence d’un complot international. Et c’est précisément là que se trouve le véritable problème politique de Niamey : à force de rechercher systématiquement un adversaire extérieur, le pouvoir risque de passer à côté des causes profondes de la colère qui s’exprime à l’intérieur du pays.
Qui, au sein du système, voulait faire tomber Tiani ?
La question centrale n’est donc plus seulement de savoir quels États auraient voulu déstabiliser le Niger. Elle est d’abord de comprendre pourquoi des militaires nigériens ont pris le risque de s’en prendre au régime. Les sources disponibles évoquent un mécontentement au sein des troupes, notamment parmi des militaires confrontés directement aux attaques des groupes djihadistes. Le Niger demeure confronté à une forte pression sécuritaire, particulièrement dans les zones où les forces armées subissent de lourdes pertes.
Le pouvoir doit donc répondre à des questions beaucoup plus difficiles : les soldats sont-ils suffisamment équipés ? Ont-ils le sentiment que leurs sacrifices sont reconnus ? La stratégie militaire produit-elle les résultats promis ? Les officiers partagent-ils tous la ligne politique de la junte ? Et surtout, jusqu’où s’étend le réseau de la contestation dans l’armée ?
Ces interrogations sont d’autant plus importantes que, selon plusieurs sources, certains responsables militaires auraient hésité à intervenir contre les mutins et qu’au moins un bataillon aurait refusé de monter à l’assaut de la base aérienne 101.
Cela signifie que le problème ne se limite peut-être pas à quelques « écervelés », pour reprendre une expression attribuée à une source gouvernementale. Lorsqu’une armée hésite à combattre ses propres frères d’armes, la question de la loyauté devient une question stratégique.
Le paradoxe d’un régime qui se réclame de la souveraineté
Le paradoxe est particulièrement saisissant. Le régime de Tiani s’est construit sur la promesse de restaurer la souveraineté du Niger et de mettre fin à la dépendance envers les puissances étrangères. Pourtant, lors de cette crise, le pouvoir a dû compter sur le soutien de forces étrangères.
Selon plusieurs sources, des éléments russes de l’Africa Corps, présents sur la base 101, ont participé aux opérations ayant permis aux forces loyalistes de reprendre le contrôle de l’installation. Le Monde évoque environ 200 éléments russes. Cette intervention pose une question qui dépasse largement la bataille de Niamey : que devient la souveraineté d’un État lorsque ses propres forces armées ne suffisent plus à garantir la survie de son pouvoir ?
Le problème ne réside évidemment pas dans le fait qu’un État puisse solliciter un partenaire militaire étranger. Mais le paradoxe devient politiquement embarrassant lorsque le régime qui dénonce avec vigueur les interventions extérieures se retrouve lui-même dépendant de soutiens militaires étrangers pour contenir une crise interne.
Une armée fissurée est une armée vulnérable
L’autre risque est encore plus préoccupant. Le Niger est engagé depuis plusieurs années dans une lutte extrêmement difficile contre les groupes djihadistes. Dans ce contexte, chaque soldat mobilisé pour la protection du pouvoir est un soldat qui n’est pas directement engagé sur les fronts où les populations ont besoin de protection.
Si la priorité de l’appareil sécuritaire devient progressivement la protection du régime plutôt que la protection du territoire, la fragilisation de l’armée peut devenir une fragilisation de l’État tout entier. La tentative du 29 août montre en outre qu’un conflit politique peut rapidement se transformer en affrontement militaire. Une armée divisée entre loyalistes et contestataires devient mécaniquement plus vulnérable aux infiltrations, aux manipulations et aux tentatives de récupération par des acteurs extérieurs. C’est donc moins la question de savoir si Tiani a survécu à cette tentative de putsch qui devrait retenir l’attention que celle-ci : combien de temps le régime peut-il maintenir son équilibre si la confiance se dégrade au sein de l’armée ?
La Russie peut-elle devenir le garde-fou permanent du régime ?
L’intervention de l’Africa Corps constitue également un avertissement. Si les forces russes ont effectivement joué un rôle déterminant dans la reprise de la base 101, comme l'indiquent plusieurs sources, le pouvoir de Niamey doit désormais s’interroger sur sa dépendance à l’égard de ce partenaire. Une assistance ponctuelle peut être présentée comme une coopération militaire. Mais si, à chaque crise majeure, la survie du régime nécessite l’intervention d’une force étrangère, le problème change de nature.
La question est alors simple : combien de temps ces forces étrangères resteront-elles au Niger et jusqu’où iront-elles dans la protection du pouvoir ? Et surtout, quelle serait la situation du pays si une partie des forces nigériennes devait être durablement consacrée à la sécurisation des institutions et du pouvoir au détriment de la lutte contre les groupes armés ?
Les accusations extérieures ne régleront pas la fracture intérieure
La tentation de transformer chaque crise en affrontement géopolitique peut être politiquement efficace à court terme. Elle permet de mobiliser l’opinion autour d’un récit national, de désigner un adversaire et de consolider le sentiment de défense de la souveraineté.
Mais elle ne répond pas aux causes profondes de la crise. Que la France, le Bénin, la Côte d’Ivoire, le Tchad ou d’autres acteurs aient ou non joué un rôle dans cette tentative de déstabilisation devra être établi par des éléments vérifiables. Ce qui est déjà établi, en revanche, c’est que des militaires nigériens ont tenté de s’emparer de positions stratégiques et de renverser le régime. C’est cette réalité que Niamey doit d’abord regarder en face. Car si la contestation est née dans les rangs de l’armée, alors aucune dénonciation d’un complot extérieur ne pourra suffire à résoudre le problème.
Le régime de Tiani dispose désormais d’un choix : poursuivre une politique fondée essentiellement sur la désignation d’ennemis extérieurs ou entreprendre un véritable diagnostic interne de son appareil militaire, de sa gouvernance et de sa stratégie sécuritaire. Le véritable danger pour Tiani n’est peut-être donc plus le coup d’État lui-même. C’est la possibilité que le prochain soulèvement trouve, au sein de l’armée, davantage de relais que le précédent. Le putsch du 29 août a échoué. Mais il a ouvert une brèche. Et dans un régime militaire, une brèche dans l’armée peut être beaucoup plus dangereuse qu’une opposition politique dans la rue.